¿A que viene esta entrada? Nos encontramos a mes y medio de la elección presidencial y con gusto veo que los jóvenes nos hemos empezado a unir y a dejar la apatía de lado e involucrarnos en el proceso electoral. Hoy se realizará la tercer marcha promovida por estudiantes: la primera fue la Marcha #YoSoy132 el viernes, después el sábado la Marcha Anti Peña Nieto y hoy se realizará la segunda #YoSoy132 convocada por estudiantes.
Por supuesto que este entusiasmo se ha visto reflejado en las redes sociales. Un logro importante fue en twitter donde se mantuvo como TT (Tema de Tendencia) Mundial por cuatro días el #MarchaYoSoy132 (http://www.eluniversal.com.mx/notas/848816.html).
Facebook no se ha quedado atrás, vemos páginas en las que se difunde información y la cual va llegando a cientos y a miles pues si alguien le da compartir, se va haciendo una cadena.
Pero esta semana he visto 3 sucesos en Facebook que me orillaron a escribir esta entrada.
Parte del reclamo de los jóvenes es que no estamos de acuerdo con que las televisoras manipulen la información, sobre todo a raíz del caso de la Ibero. También se está buscando que la prensa haga una buena labor y no sea parcial hacia algún partido o candidato. Los jóvenes podemos decir que no les creemos pues tenemos otros medios, el más importante: Internet. retomando el caso Ibero, mientras en la TV y en los diarios (de la OEM) se leyó otra cosa, nosotros pudimos ver los videos de lo que pasó. Y así me puedo seguir, pero no es el objetivo de la presente entrada.
Sin embargo NO PODEMOS CONFIAR A CIEGAS EN TODO LO QUE CIRCULA EN INTERNET, ESTO INCLUYE LAS REDES SOCIALES.
Por Facebook me ha tocado ver que se difundan una serie de imágenes. hay algunas en las que son reflejadas las pruebas de lo que se reclama. Un par de ejemplos:
En esta imagen se compara la información dada por CNN México y por Noticiero Televisa en sus cuentas de Twitter. Podemos notar la gran diferencia en las cifras que manejan. Es una imagen que se puede comprobar ingresando a la cuenta correspondientes:
Tweet Noticieros Televisa: https://twitter.com/NTelevisa_com/status/203927985739415552
Tweet CNN México: https://twitter.com/CNNMex/status/203942974550310913
Otra imagen que me parece adecuada es en la que se muestran fotografías de diversos diarios el lunes siguiente al debate presidencial. Fue claro que no hubo un ganador en el debate y que los candidatos, todos, quedaron a deber. Sin embargo en algunos diarios se dio la noticia de que Peña había arrasado. La foto es clara:
Otra imagen que circuló fue cuando los diarios de la Organización Editorial Mexicana (OEM), que entre otros diarios pertenecen El Sol de México y La Prensa, publicó en todos su diarios el mismo encabezado: "Éxito de Peña en la Ibero pese a intento orquestado de Boicot". Esta imagen es igualmente clara e incluso hubo imágenes en las que se pusieron mas de 10 distintos diarios de la OEM con la misma primera plana. Lo indignante es que en Internet están los videos donde se nota a un Peña nervioso y que no sale triunfante. Esta imagen tuvo bastante difusión e impacto.
Y podría seguir la larga lista de imágenes que ponen en evidencia cosas que en los medios tradicionales se ocultan o que muestran la manipulación en la información.
Pero hemos llegado a un momento en el que estamos acostumbrados a diario ver información sobre las eleciones en las redes sociales, sin embargo he notado, con tristeza he de admitir, que con el afán de mostrar los éxitos de los movimientos y el mostrar la inconformidad hacia algo se ha caído en lo que se critica: se manipula la información con tal de mostrar que su lucha es buena y que los demás son malos. En algunas ocasiones puede ser sin saber y otras con plena conciencia. Nada lo justifica pues nada nos cuesta investigar un poco antes de mentar madres o compartir la información. Lo que es mas preocupante es que la información se comparta y se tome por real sin un cuestionamiento previo, uno ve la imagen, hace coraje o le da gusto y la comparte, no se detiene a analizarla aunque sea brevemente y eso me parece delicado. A continuación unos ejemplos de lo que digo:
El sábado, con motivo de la Marcha Anti Peña Nieto se empezó a difundir la siguiente fotografía, la cual se aseguraba era del evento que había tenido lugar unas horas antes:
Y otra en la que se retaba a EPN y Televisa a decir la verdad y se comparaba la asistencia a la marcha con la del concierto que ofreció Paul McCartney.
Todo pareciera estar bien, incluso yo creí en un principio que se trataba de una imagen real y me sorprendió ver la gran afluencia. Sin embargo por el mismo Facebook, José Noé Mercado, periodista musical que tengo agregado en la dicha red social, hizo notar que la imagen no era de la Marcha Anti Peña Nieto sino de hace 5 años. Puso el siguiente link: http://diario-del-pueblo.blogspot.mx/2007/07/discurso-completo-de-andrs-manuel-lpez.html?m=1 . Ahí podemos ver el relato de un discurso de AMLO en 2007 en el que se ilustra con la imagen que está circulando hoy como si fuera de esta semana. Grave: por qué querer mostrar algo que no ocurrió, mejor hablar con la verdad, digo una afluencia de más de 40,000 personas no es nada despreciable. Por qué manipular la información si es contra lo que se lucha. Repito, lo más grave es que alguien sube la imagen y ésta se empieza a difundir sin más ni más y se toma por real cuando no corresponde a lo dicho.
Otro caso, quizá más inocente y menos grave pero con iguales consecuencias es el siguiente:
Como podemos observar, los diarios de la OEM hicieron un mal manejo de la información respecto a la visita de Peña Nieto a la Universidad Iberoamericana. Debido a esto, en las redes se empezaron a hacer parodias, con un sentido crítico en el que se ocupaba la primera plana del diario pero se editaba su contenido haciendo alusión a un apoyo a Peña. Se me hizo una idea muy original y una buena forma de crítica. Pongo dos ejemplos:
Hasta aquí pareciera una buena parodia con sentido crítico. Lo grave es que muchas personas ¡lo tomaron por real! Claramente se ve que es una imagen falsa, sobre todo la primero donde ponen que Peña Nieto lleva 248% de preferencia en las encuestas. Pues les pongo una imagen que circuló tomando la parodia por verdad:
Incluso se invita a manifestarse con esta imagen falsa. Igual de grave son los comentarios de personas que creían que era real y hacían sus rabietas y escribían consignas contra el diario, por esta supuesta portada. Hubo amigos míos en Facebook que compartieron la imagen pensando que era real. Les pongo una serie de comentarios sobre la imagen para que vean de lo que hablo.
Me parece muy alarmante que se tome toda la información vista por verdadera sin tomarse un pequeño tiempo analizarla y comprobar si es cierta o no. No debemos caer en esto.
El último caso que quiero citar y que en lo personal me pareció más grave pues abiertamente se está manipulando la información y queriendo desprestigiar a alguien con datos que son de una cosa y quererlos hacer pasar por otra es el siguiente:
No pretendo defender lo indefendible. TV Azteca no es el mejor medio de comunicación que pudiera haber, pero si pretendiera hacerle un cargo, lo haría con información real, no tomando una cosa por otra y manipulando mi queja. Les comento la imagen:
El caso de esta imagen es que:
Del lado izquierdo en efecto son los resultados del Simulacro Electoral de la UNAM.
Pero del lado derecho las cifras no corresponden al mismo hecho: La UNAM fue comisionada por el IFE para medir cuánto tiempo se habla de cada candidato en la TV y radio. La UNAM mide el porcentaje de cuánto tiempo se habla de cada candidato en los noticieros y programas de radio y Tv con el fin de que sea lo más equitativo posible, es decir que no se hable más tiempo de un candidato que de otro.(http://www.eluniversal.com.mx/notas/816591.html)
Esos resultados del monitoreo son los que están del lado derecho. Azteca compara su medición con la de la UNAM. ¡No está hablando de una encuesta! Que además sería muy extraña pues vemos a Quadri con 20% y a EPN con 29%, debo decir que eso fue lo que me hizo dudar de la veracidad de la imagen, no se me hacía posible una encuesta de TV Azteca con esos resultados.
Les dejo la página del monitoreo por si no me creen: http://www.monitoreoifeunam.mx/sitio_camp/index.html
Así es que repito, si nos vamos a quejar que sea con bases y no nos creamos todo lo que vemos en Internet, por el bien de nosotros mismos. Imagínense lo que podría decir Azteca si ve la imagen: "El movimiento de los jóvenes en las redes sociales se basa en información falsa y manipulada" y se volvería contraproducente.
La invitación es a seguir manifestándonos pero de manera más cuidadosa. nada nos quita analizar bien, por unos minutos lo que vemos, y al comprobar su veracidad comentar o compartir pero con bases.
2 comentarios:
Muy interesante estas comparativas que develas... lo que con tristeza me lleva a decir algo que digo más seguido de lo que quisiera, que los mexicanos son idiotas!
Y perdón pero, la cuestión es que el mexicano tiene muy poco aprecio por la verdad y desconoce completamente los medios y las formas para poder informarse oportuna y verazmente. Le dan el mismo valor a una bravata de cantina que a un comentario aislado de un bloguero amateur o a una nota en un medio "oficial". Es por eso que la supercarretera de la información, a los mexicanos nos hace más mal que bien; tenemos el mentado y anhelado "acceso a la información", pero no tenemos los medios para discernir lo sensato de lo insensato, lo plausible de lo falacioso. Eso es producto de una mala educación de fondo; le damos total crédito al rumor, a la insinuación y la calumnia, incluso a la mentira vil. Somos muy buenos para oir el chisme pero ya ni siquiera nos interesa saber quién lo inició, y mucho menos si tiene fundamentos, sobre todo si se acomoda a nuestro prejuicio (verdad panistas?).
Los mexicanos leen cualquier comentario incidioso, tan falso que hasta se siente completamente incoherente, y tienden a no cuestionarlo sólo porque está "escrito en internet" (o en cualquier otro pasquín), WTF?.
Un par de palabras que el mexicano debería aprender son: -FUENTE- Y -CONTEXTO-.
Yo no sería tan dura con aquellos que han "manipulado de vuelta", o que utilizan las mismas tácticas sucias y desleales que criticamos en los grandes medios; es cierto que éticamente no es aceptable combatir con el mismo tipo de porquería pero, digo, el ciudadano de a pie tiene que hacer también su luchita contra el poder cuando está en una desventaja de ese calibre, no crees?.
No sé si hayas escuchado a los de grupo imagen pero, dude!, escuchando la manera tan cínica en que buscan manipular y que le mienten a su ignorante auditorio en la jeta, uno piensa, caray!, cómo reaccionas ante eso?, hacen ver a televisa y azteca como si fueran CNN. No es TAN criticable que la única solución que vean algunos desde su humilde trinchera sea el hacer la guerra sucia de vuelta. Ni modo, eso pasa con una sociedad tan bruta para informarse =/
Saludos.
Gracias por tu comentario.
En efecto coincido en la mala recepción y procesamiento de la información que tiene la mayor parte de los mexicanos, además de qué periódicos se venden más? Los amarillistas, a la gente le gustan los chismes y noticias de crímenes pasionales y las fotos de muertos y mujeres desnudas, la política de flojera. Es más cómodo dar el voto a quién me de una despensa que ponerme a informar. Problema de educación.
En la segunda pare coincido en la mediocridad de la mayor parte de los medios de comunicación pero discrepo en que se vale usar la misma medida pues opino que para exigir no hay que tener cola que nos pisen y actuar congruentemente, pido tolerancia y soy intolerante o pido que me digan la verdad a base de mentiras a mi no me parece, es más, hay que ponerles el ejemplo.
No sé tú qué opines.
Gracias de nuevo por tus comentarios.
Publicar un comentario